榮古齋春拍則展示了大型拍賣會(huì)的完整運(yùn)作模式。這場(chǎng)持續(xù)六天的拍賣會(huì)終成交額達(dá)21.3億元，較預(yù)期翻了一倍多38。組織者采取了極為嚴(yán)密的安全措施，不僅布置了偽裝成藏家的特衛(wèi)隊(duì)伍，還協(xié)調(diào)警方加強(qiáng)了周邊警戒。拍賣會(huì)成功的關(guān)鍵因素包括：合理的起拍價(jià)策略吸引大量參拍者；拍賣師和適時(shí)安排的"托"烘托競(jìng)價(jià)氣氛；針對(duì)不同客戶靈活調(diào)整的傭金結(jié)構(gòu)；以及為大藏家曾小凡開設(shè)的專場(chǎng)拍賣。特別值得注意的是，這場(chǎng)拍賣會(huì)故意上拍了從EAAA(可能是某文物走私集團(tuán))搶來的兩件文物作為"赤裸裸的挑釁"，但得益于周密安保，整個(gè)拍賣過程"風(fēng)平浪靜"。

吳冠中假畫案揭示了《拍賣法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣公司以253萬元競(jìng)得署名吳冠中的油畫《池塘》，后經(jīng)畫家本人親筆鑒定為"此畫非我所作，系偽作"7。盡管有畫家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責(zé)任，這使得"'掌眼'不作準(zhǔn)，拍賣行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出："這條看起來是制約拍賣行的規(guī)定，實(shí)際上給拍賣行開了'生門'！"

法律體系完善是規(guī)范古玩拍賣市場(chǎng)的首要任務(wù)?，F(xiàn)行《文物法》過于嚴(yán)苛的規(guī)定導(dǎo)致普遍違法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理修訂?？梢钥紤]適當(dāng)放寬文物交易限制，建立分級(jí)管理制度，對(duì)不同級(jí)別文物實(shí)施差異化管理政策。對(duì)于《拍賣法》的"不保真"條款，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理限制，要求拍賣行對(duì)拍品真實(shí)性承擔(dān)與其能力和收費(fèi)水平相稱的責(zé)任?？梢越梃b英國(guó)等成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，引入"合理勤勉"(reasonable diligence)原則，要求拍賣行對(duì)拍品來源和真實(shí)性進(jìn)行基本核查。對(duì)于故意售假或重大過失行為，應(yīng)當(dāng)排除免責(zé)條款的適用，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

線上交易平臺(tái)：
特點(diǎn)： 大型綜合電商平臺(tái)（如淘寶、京東的古玩藝術(shù)品板塊）、古玩交易網(wǎng)站（如微拍堂、域鑒）、以及社交媒體（群、朋友圈）等。突破了地域限制，信息傳播快。
優(yōu)勢(shì)： 商品選擇極其豐富；價(jià)格相對(duì)透明（可比較）；便捷；部分平臺(tái)提供擔(dān)保交易或初步鑒定服務(wù)。
風(fēng)險(xiǎn)： 無法直接上手驗(yàn)貨，圖片與實(shí)物可能存在差異（色差、瑕疵掩蓋）；高仿品、低劣造假品泛濫；物流風(fēng)險(xiǎn)（破損、丟失）；維權(quán)困難，平臺(tái)監(jiān)管力度參差不齊。

鑒定機(jī)構(gòu)與：
博物館、考古研究所、或省級(jí)文物鑒定、拍賣行的團(tuán)隊(duì)、少數(shù)信譽(yù)的立鑒定實(shí)驗(yàn)室。選擇信譽(yù)好、對(duì)口的機(jī)構(gòu)或至關(guān)重要。
鑒定證書： 是鑒定結(jié)果的書面證明。需注意其性、描述準(zhǔn)確性（是否明確說明真?zhèn)?、年代、作者等信息）以及防偽措施。但證書本身也有造假可能，需謹(jǐn)慎看待。

鑒定實(shí)踐中的關(guān)鍵點(diǎn)：
綜合判斷： “眼學(xué)”為主，“科技”為輔，相互印證。任何單一方法都有局限性。
找對(duì)： 術(shù)業(yè)有專攻，瓷器未必懂書畫。選擇特定領(lǐng)域內(nèi)的。
保持懷疑： 即使是也可能有誤判，對(duì)存疑的結(jié)論可尋求“第二意見”。
理解“存疑”與“不開門”： 并非所有器物都能得出明確結(jié)論，“存疑”或“不開門”（特征不明顯，無法確認(rèn)真?zhèn)危┮彩氰b定中常見的結(jié)果，需理性對(duì)待。